22. La comptabilité du crime

    Lorsqu'il évoque la "rationalité", le "choix rationnel", E.S. Phelps intervient en qualité d'économiste. Mais ce n'est qu'une feinte. Loin d'opérer à partir d'une vraie quantification en termes de valeur économique, il noie le tout dans un étrange potage. Cela tient d'abord au caractère extrêmement vague de la signification qu'il attribue à la notion de "bien" dans le contexte même de l'économie.

    Lisons ce qui suit : "Que la rationalité implique que l'on choisisse toujours d'avoir plus d'un bien (et non moins) - tant que c'est un bien et que cela ne coûte rien - peut paraître assez raisonnable." Ici la raison s'applique effectivement à un fait de caractère économique pour autant que ce "bien" appartient à l'économie et y trouve sa mesure de valeur.

    Immédiatement après, E.S. Phelps s'adresse, à lui-même et par l'intermédiaire d'un interlocuteur fictif, une question qui n'a de sens que dans la mesure où nous acceptons de passer dans l'univers de la "morale" toute pure, puisque la propriété "privée" ou "publique" n'a encore reçu aucun statut dans l'économie du prix Nobel telle qu'elle se développe jusqu'en ce point de son livre : "Voulez-vous dire qu'il serait rationnel de ma part de commettre des vols si j'étais sûr de ne pas être pris?"

    La réponse commence sur une sorte de "mea culpa" qui doit retenir toute notre attention : "Le concept de choix rationnel a effectivement une consonance un peu 'sauvage' à première vue."

    A seconde vue, voici le "bon" raisonnement : "Toutefois, rationalité signifie ici choisir d'avoir plus d'un bien dans des situations où l'on n'a pas à renoncer, ce faisant, à la consommation de quelque autre bien - où 'toutes choses sont égales par ailleurs', comme aiment à le dire les économistes."

    Le pot aux roses de l'économie politique universitaire depuis Alfred Marshall (1842-1924), c'est justement cette formule qui peut opérer des miracles à partir de tout et de n'importe quoi : "Toutes choses étant égales par ailleurs."

    Avant d'y revenir plus longuement, amusons-nous à voir ce qu'E.S. Phelps réussit à nous "démontrer" en en faisant un usage dont on découvrira bientôt qu'il est tout simplement la "tarte à la crème" de toutes celles et de tous ceux qui veulent absolument s'interdire de penser, ou de donner à autrui l'occasion de penser... Ainsi, toutes choses étant égales par ailleurs, "si une personne considère sa propre dignité comme un bien, et si commettre un vol doit en coûter à sa dignité, alors faire un choix rationnel ne signifie pas saisir la première occasion de hold-up ou de cambriolage qui ne présente aucun risque".

    C'est ainsi que nous apprenons que la "dignité" (et donc l'"indignité") est un bien économique, sans doute au même titre que la lumière du soleil, un rendez-vous avec une jeune fille, etc., comme vu précédemment.

    Et le vol, n'est-ce pas un bien?

    Ce qui est sûr, c'est cette affirmation du prix Nobel d'économie 2006 juste après son évocation du vol, du hold-up ou du cambriolage : "La rationalité dans les choix n'implique pas la cupidité". Mais son économie ne la désavoue pas non plus comme "bien" éventuel, au même titre qu'elle se garde de refuser à l'"indignité" cette qualification, désormais assez troublante, de "bien".

    Effectivement, "toutes choses étant égales par ailleurs", les économistes de la trempe du professeur Phelps vous diront que leurs graphiques ont tout prévu, y compris, ce qui ne nous surprend plus, les activités mafieuses : "Pour une personne sans scrupules, le domaine des possibles comprendrait la totalité de l'aire en grisé, incluant certaines opportunités très lucratives. Mais s'imposer la contrainte de ne pas commettre de vol interdit de saisir les occasions les plus lucratives, qui correspondent à l'aire plus foncée, et ne laisse à l'individu que les possibilités de revenu et de consommation de pain que permettent les salaires et les prix qui sont offerts dans les emplois et les échanges 'légitimes' - c'est-à-dire sans avoir recours à l'escroquerie ou au vol à l'étalage. En réalité, les économistes supposent généralement que les dépenses de consommation de chaque personne sont 'contraintes' par le revenu qu'elle tire d'activités légitimes - même si l'on doit parfois tenir compte du marché noir ou des agissements criminels."

    Alors que Marx, à la suite d'Adam Smith et de David Ricardo, plaçait la valeur économique dans le travail dont il dénonçait l'exploitation, les chantres actuels du capitalisme la rangent tout simplement aux différents endroits où l'exploitation d'autrui (structurelle ou criminelle) finit... par payer.